基本案情：
　　2013年5月12日，唐某、杨某某与某公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定，某公司将其开发的一套房屋出售给唐某、杨某某。因房屋质量问题，在多次协商无果后，唐某、杨某将某公司诉至本院。经本院判决，某公司应在60日内解决唐某、杨某某的房屋质量问题且恢复装修。而后，唐某、杨某某认为某公司未履行义务，向本院申请强制执行。
　　本案在执行过程中，双方矛盾极大，经本院多次调解，双方均无法达成一致意见。唐某、杨某某坚称某公司未将房屋恢复到原装修标准，被执行人某公司则坚称唐某、杨某某要求恢复的装修标准过高，超过判决的内容。
　　针对本案，本院实地查看房屋多次，并征求相关专业人士的意见。经本院分析，双方当事人的主要分歧在于房屋需要恢复到何种装修标准，鉴于双方当事人因装修标准始终无法达成一致意见，且维修完成后很有可能出现后续问题，故本院提出用金钱替代履行的方式解决本案，双方当事均表示赞同。在本院的主持下，双方当事人同意通过司法鉴定的方式确定金钱数额，后经本院委托有资质的鉴定单位作出鉴定报告，由被执行人某公司支付给申请执行人唐某、杨某某需恢复装修的金钱，本案得以执行完毕，双方当事人均表示认可。
　　典型意义：
　　房屋问题牵涉万家灯火，事关百姓权益，实践中，因商品房质量问题而产生的纠纷较多。在处理这类民生案件时，执行干警需要掌握执行方式的灵活性。具体到本案，对于恢复原装修的问题，不同的人认识会有偏差，如果一味要求被执行人履行恢复原装修的义务，效果往往会适得其反。在执行标的是行为的案件中，经双方当事人同意，金钱替代履行是种不错的选择。可以说，该案以金钱代替履行的执行方式，为解决行为类执行案件提供了一种新的解决方案。